“…los municipios urbanos (más poblados) son mucho más ricos que los rurales. “Es la conclusión que saca el siguiente artículo:
Se basa en una estadística de la Agencia tributaria. Como todo artículo periodístico pone imágenes y cara a los datos (Badajoz es la provincia más pobre, en media). Aunque toda estadística tiene mucho mundo interior, pero a nivel agregado nos indica que los entornos urbanos son un 43% más ricos que los rurales. Un 43%!!!
Si sabemos que nuestra economía engorda por el sector servicios (que necesita volumen de población) y que los pueblos se quedan envejecidos y despoblados; lo más normal es que cuadre la deriva social con la económica. Es decir los grandes municipios actuan como grandes planetas que acumulan población –y por tanto mercado latente para servicios- a costa de la perdida de los meteoritos, que no pasamos de piedrecitas para atravesar el cielo en los puentes.
Todo cuadra, pero se olvida que las estadísticas van por detrás de la sociedad, no dejan de ser una foto fija de un momento. Y la sociedad se quebró hace unos años, y no se muestran variables de calidad: la seguridad que ofrecen las pensiones en un entorno de miseria laboral, por ejemplo.
Nuestra capital no tiene datos –algo significativo, sin duda- pero sí aparece Fuenlabrada de los montes entre los pueblos más pobres de España (con 11.000 euros de media) y Villarta no andará muy lejos.
*Se habla –como siempre- de renta media, y no de (para mí lo importante) la renta disponible, lo que queda descontando gastos. Sin esa renta no hay ahorro, sin ahorro no hay inversión sin inversión no se crea. Pero claro, eso es más difiicl de explicar y de estudiar.
