Páginas

domingo, 27 de marzo de 2016

repoblaciones forestales, el origen de los pinos

Siempre me hablan de lo que costaba encontrar jaras -y hasta donde había que ir por ellas- para encender la lumbre; ahora las ahí por doquier porque nadie las coge ni las necesita. Que el cercón ahora perdido, con abuelo estaba sembrado de cereal. Que entre los olivos tambien se sembraba y se aporvechaba todo. Y que los pinos nunca estuvieron. (Y que no deberían estar, .)

  Así pues me decidí a leer el documento, que me envió JC Molina, estaba en el ordenador desde hace unos meses y para el que no encontraba hueco. 

enlace a     Repoblacion y reforestación en la siberia

Se trata de un texto técnico –y algo áspero- que desglosa las fases por las que pasó la reforestación de nuestros montes; las razones por las que se hizo; y las condiciones en las que se hizo.

  Las razones son las habituales: “dar trabajo” a través de peonadas, por un lado, y crear una fuente de abastecimiento de madera para una hipotética industria maderera y del papel, por el otro lado.

  Nadie pareció caer –o poco importaba en plena dictadura- que esos montes públicos tenían un uso muy importante para buena parte de la poblacion de esos municipios.  La leña, los pastos comunales, las bellotas.. eran casi imprescindibles para aquellos que no tenían tierras

…«El nivel de vida de la provincia es muy bajo; el poder adquisitivo de los salarios del campo (es) muy inferior a las necesidades de las familias….  (pag 11)

Doblemente perjudicados nos vimos nosotros, pues además de perder una renta perpetua en bienes forestales, como elmismo texto reconoce

…en el municipio de Villarta de los Montes, en el cual: «Han quedado sepultadas bajo las aguas del embalse de Cíjara las 1.200 hectáreas más  fértiles del término…  (pag 11)

Se nos pribó de las mejores tierras, y de unas cosechas futuras -con sus trabajos y rentabilidades propias- a cambio de servidumbres sin beneficio para el pueblo.

… Además de perder las mejores tierras y quedar incomunicados, los habitantes del término observaron cómo los montes públicos del mismo (El Manzano, Dehesa Boyal y Valhondillo), fueron consorciados y repoblados en una extensión de 1.136 ha, con las consiguientes limitaciones y prohibiciones de los aprovechamientos que venían haciendo. Ante esta situación, algunos de los vecinos afectados enviaron en 1944 un escrito de protesta a las autoridades ministeriales denunciando la actuación del Patrimonio. La reclamación no mereció consideración alguna por parte de los interpelados, insensibles a la
difícil situación en que quedaban muchos de los vecinos.  (pag 11 y 12)

No fueron los villarteños los únicos que mostraron su malestar por la perdida sufrida; tambien Bohonal y Fuenlabrada vieron como se amenazaba su subsistencia –no se podía aspirar a más que subsistir- y escribieron a los responsables. ¿La solución que se llega a barajar? Trasladar a la población, como en la china actual o en la rusia pasada.

…  Igual suerte corrieron las instancias elevadas en 1953 por varios vecinos de Fuenlabrada de los Montes, reclamando el cese de la repoblación por afectar a fincas que venían poseyendo y dedicando al cultivo de cereales desde hacía tiempo. (pag 11)

….En mayo de 1959 los ochenta y nueve vecinos de Bohonal elevaron instancia al ministro de Agricultura solicitando su intervención y amparo para frenar una iniciativa que, de aplicarse, pondría en dificultades su propia supervivencia. La negativa de los vecinos a pagar un canon por cultivar parcelas que consideraban de su propiedad supuso la imposición de sucesivas multas, cuyo monto ascendía, en 1964, a 817.250 pesetas, lo que dio lugar a la presentación de trescientos diez recursos de alzada. La situación de estas personas no parecía muy halagüeña, como reconocía la Vicesecretaría General del Movimiento: «Bohonal es un pueblo prácticamente incomunicado, sin luz eléctrica, ni médico, ni farmacia y que tiene un sacerdote sólo desde hace muy pocos años». En esas condiciones no resultaba muy oportuno obligar a estas personas, de bajo nivel cultural, a aceptar que sus tierras, «De las que obtenían su único medio de vida y de las que vivieron sus padres y sus descendientes, les sean arrebatadas y no sólo les exijan el pago de un canon de arrendamiento, sino que les limiten su libertad de acción obligándoles a cultivar al tercio
tierras que labraban en año y vez, y que ha sido uno de los fundamentales motivos de imposición de multas.
 
No obstante se siguió adelante y se trató de cobrar las multas, cualquier cosa con tal de no dar el brazo a torcer y evidenciar lo estúpido de las medidas.

….Si continúa la ejecución de los embargos de sus viviendas y medios de trabajo, la reacción de aquellos es muy difícil de prever. Aunque no se puede descartar un grave conflicto de orden público». La solución?¿: …Sin embargo, el Gobernador Civil, de acuerdo con el Distrito, ya había tomado las medidas más adecuadas, «creando un puesto de la Guardia Civil en el Bohonal»

Sin embargo, No solo las medidas forestales y la perdida de derechos eran fuente de conflictos. El salario –una de las razones para llevar a cabo el proyecto- fué más de una vez causa de quejas. En 1959 el jornal era de 25 pesetas de la epoca, el equivalente a unos  550  euros de 2016.

..Además, ese pretendido carácter social también queda un tanto diluido si tenemos en cuenta las numerosas reclamaciones formuladas por los trabajadores del Patrimonio en las que denunciaban los bajos salarios y reivindicaban mejoras en su situación laboral

en otra fase, en 1958, se produce una nueva protesta cuando se quieren eliminar las huertas de El robledillo

…En 1958, unos cincuenta pequeños propietarios y jornaleros, que «no tenían yunta», elevaron un escrito al ministro de Agricultura solicitando se les respetasen los que ellos denominaban «pequeños huertos familiares». Tales huertos no eran otra cosa que pequeñas roturaciones en parcelas que «antes eran improductivas y ahora fértiles», destinadas al cultivo de legumbres, frutales y vid, con el fin de «Remediar en un tanto la escasez y penuria  que se padecía y se viene padeciendo en sus humildes hogares (pag 13)

de nuevo se les tacha de “enemigos del árbol” (aquellos que estaban en contra de los pinos y defendían los árboles autóctonos) y se continua con la reforestación. Al igual que varias quejas de los alcaldes de Herrera, Valdecaballeros y ganaderos de la zona.

Y en Puerto lobo y los accesos a la actual reserva se llegó a emplear maquinaria pesada para eliminar el matorral, pues se consideraba improductivo. Curiosamente años despues el suelo presentaba problemas de erosión (oh sorpresa) y perdida de fertilidad.

Conclusión: lo que para unos era estéril era el modo de vida de los locales, y lo productivo para los ingenieros nunca llegó a repercutir en los pueblos (ni sufrieron las consucuencias los responsables). 

Se cambió unas rentas –en forma de frutos forestales- anuales por unas peonadas minimas y que se cobran un año. Mal negocio para los jornaleros.  Es decir, fue como cambiar un alquiler , por bajo que sea, que te paga en leña y pastos; por un solo pago, miserable además.

Se cambió el uso y derechos del monte público, se privilegió a una industria que nunca existió como se planteaba, y perjudicó al propio monte.  Además el monocultivo de especies facilitó las plagas; que ahora sufrimos en los pinos (y con esto enlazo con la actualidad y cierro). Espero que os haya resultado interesante. Así es como se llegó a tener Villarta lleno de pinos.

 Este era el pasado, la preocupación los pinos secos del ahora y que se hará en el futuro ¿Se reforestará con plantas autóctonas?¿Se dejará perder sin más?

7 comentarios:

jose luis ramos dijo...

Texto muy interesante y bien comentado, que es parte de la historia de Villarta y que nos puede explicar el presente de nuestro pueblo. Para que luego se diga que la Historia no sirve para nada.
Probablemente sin la repoblación forestal y sin la construcción del pantano de Cijara, la situación de Villarta sería distinta. ¿Mejor?¿Peor?Eso no lo sabemos. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes.Pero distinta, sin lugar a dudas, hubiera sido la evolución.Sobre todo esto podemos debatir.
Enhorabuena, J.C.
José Luis Ramos Molina

JCMolina dijo...

Gracias José Luis, pero no quiero patrimonializar méritos que no son míos.
Los comentarios, estoy de acuerdo, muy bien traídos, muy adecuados y de gran valor analítico de lo que suponen para nuestra historia local, algunas actuaciones en nuestro medio ambiente, son de Las Erillas. Mi aportación se circunscribe a una aportación de mis fuentes de investigación histórica que "en un momento dado", frase muy de actualidad y muy querida por mí, por mi admiración cruyffista, le proporcioné a Las Erillas, paraa que tuviera en consideración y utilizará cuando dispusiese.
Gracias por tu labor de preocupación, que al igual que yo, supone un desvelo por la historia de "nuestra patria", sin patriotismo, ni patrioterismo, nada más que con intención de explicarnos, por que somos como somos y de dónde venimos para haber llegado a ser como somos.

Anónimo dijo...

Joder con Franco; ahora resulta que hizo mal haciendo pantanos y repoblando sierras, ¿ o no?. En fin, que juzgue la historia,

jose luis ramos dijo...

Buenas tardes:
Es bueno y saludable que podamos participar con nuestra opinión. Las cosas no son blancas o negras, sino que yo siempre las percibo en tonos grises, unas veces tirando a tonos más claros y otras a más oscuros.
En el tema que nos trae a debatir sobre la repoblación forestal y la construcción del pantano, creo que ha habido aspectos positivos y negativos-sobre todo para Villarta.
Pero voy a dar un dato: la construcción del pantano se realizó en época de Franco, pero...la primera piedra y la inauguración de las obras se realizó el 20 de febrero de 1933, asistiendo el ministro de obras públicas y el ministro de Estado...¡Indalecio Prieto!Socialista. Aunque supongo que las obras se pararían por la Guerra Incivil.
Pero su planificación y estudios ya venían de los años veinte, con la època de la Dictadura de Primo de Rivera.
Pero,¿fue beneficioso? Indudablemente que sí lo fue para la provincia de Badajoz y los pueblos que se beneficiaron de los regadíos. Pero, ¿en qué le benefició a Villarta?Las mejores tierras y más llanas se vieron cubiertas. ¿De quien eran estas tierras? Por otro lado, dejó las tierras "del otro lado" incomunicadas,a las que sólo se podía acceder a través de dos barcas -una solución chapuza. ¿No se debería haber hecho antes el puente o a la par, para evitar tanto descalabro en personas que murieron por esta causa y por las necesidades de labradores y pastores que debían ir a sus tierras y ganados?
Quedan muchas cosas por analizar.Aporten argumentos y nos enriqueceremos todos.
Saludos

Oscar dijo...

Hola a todos... Existen documentos que hablan sobre como se vivia en Villarta a finales del siglo XIX y el panorama que pintan es desolador y eso que no habia ni pinos ni pantano. Las tierras de Villarta son muy pobres y malas para casi todo (solo hay que ver el tamaño de los olivos plantados).
Coincido en que lo mejor es plantar arboles autoctonos aunque el paisaje que tenemos ahora me gusta personalmente mas que el de carrascos (opinion subjetiva claro está)
Dejo el enlace al articulo para vuestra información.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3790361.pdf
Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Juan Carlos (erillas)
Me descargaré y leeré el artículo.
Gracias Oscar.Si prefieres escribir tú el artículo,con tu opinión y tu orientación por nosotros genial. Nos limitamos a cortar y pegar lo que nos digas, y buscarte fotos o recursos si lo necesitas.

Una de las siguientes entradas previstas es sobre el pantano y como dice Jose Luis, se planteó en tiempos de la primera república (aunque asociamos pantano a franco). Pero no me da tiempo a vivir y blog. Espero tenerlo en 1 o 2 semanas.

Anónimo dijo...

Item más. El proyecto de ese pantano, se desarrolla en marzo del año 1930; no recuerdo el nombre del ministro de fomento de la época.
( cosa de ver en paginas de la historia). bajo la presidencia de
D. Miguel Primo de Rivera y Urbaneja.