Mi criterio de ética básico: ¿Estamos mejor o peor? Y a partir de ahí decido si es virtud, vicio o neutro.
En este caso nos hablan de pueblos abandonados haca muchos años que se han repoblado, se han reconstruido las casas y los bienes necesarios (agua corriente, luz, calles) para el mínimo confort del día a día. Es decir, han mejorado la situación inicial sin perjudicar a nadie.
Se les acusa de apropiación de monte público –porque nadie ha reclamado por las casas repobladas- y se les pide una barbaridad; parece ser que para desalentar que se copien acciones similares.
Pero al mismo tiempo, se trata de fomentar que la gente joven vaya a repoblar los pueblos. Se ofrecen casas y trabajo –en algunos sitios puntuales- con tal de traer niños para que no se cierre la escuela, o simplemente para que el pueblo no caiga. ¿En qué quedamos? ¿Es vicio o virtud? O al menos hasta que punto se puede llegar, y donde se torna el agua en vino.
Si la justicia –como institución- debe reducir la brecha entre la realidad y un mundo ideal ¿debe penarse gravemente estas acciones?
Supongo que se trata de evitar que el tiempo genere derecho de uso (USUCAPION creo que se llama) pero supongo que habrá otras maneras legales –un contrato renunciando a la propiedad, sólo derecho de usofructo- de garantizar el monte público y fomentar este tipo de repoblaciones, que además son activas. No se limitan a estar.
Vosotros direís.
No hay comentarios:
Publicar un comentario